El mul­ti­me­dio bri­tá­ni­co BBC eli­gió co­mo una de las cin­co no­ti­cias re­le­van­tes de sa­lud del año que con­clu­ye, a aque­lla que se­ña­la que Amé­ri­ca La­ti­na es­tá ex­pues­ta a una epi­de­mia de cán­cer.

La BBC ha­bía pu­bli­ca­do que­ "no im­por­ta si eres hom­bre o mu­jer. Si vi­ves en Amé­ri­ca La­ti­na, tie­nes un 60% más de pro­ba­bi­li­dad de mo­rir de al­gún cán­cer que si lo ha­ces en Es­ta­dos Uni­dos o Eu­ro­pa".

Es­to se de­be prin­ci­pal­men­te a las de­si­gual­da­des eco­nó­mi­cas, la fal­ta de po­lí­ti­cas y cam­pa­ñas de pre­ven­ción y los há­bi­tos ali­men­ti­cios y de sa­lud que la re­gión es­tá adop­tan­do.

Un gru­po de ex­per­tos ad­vier­te que es­ta com­bi­na­ción de fac­to­res pue­de lle­var a la re­gión a caer en una "epi­de­mia de­vas­ta­do­ra" de cán­cer si no se to­man me­di­das ur­gen­tes.

El in­for­me re­co­mien­da des­ti­nar más di­ne­ro en cam­pa­ñas de con­trol y pre­ven­ción.

Se­gún el in­for­me, pu­bli­ca­do en The Lan­cet On­co­logy, por ca­da 100 mil ha­bi­tan­tes hay 163 ca­sos de cán­cer. Una ci­fra que es mu­cho me­nor a la re­gis­tra­da en EE.UU. o Eu­ro­pa. Pe­ro el pro­ble­ma es­tá en que el ín­di­ce de mor­ta­li­dad es ca­si el do­ble que la pro­por­ción en es­tos paí­ses de­sa­rro­lla­dos.

Los in­ves­ti­ga­do­res es­ti­man que si no se ha­ce al­go pron­to, pa­ra 2030 ha­brá 1,7 mi­llón de ca­sos de cán­cer diag­nos­ti­ca­dos y que un mi­llón de per­so­nas mo­ri­rán al año por al­gu­na for­ma de es­ta en­fer­me­dad.

"Lo que des­cu­bri­mos es que a pe­sar de que mu­chos de los paí­ses es­tán to­man­do la di­rec­ción co­rrec­ta en la im­ple­men­ta­ción de po­lí­ti­cas que per­mi­tan a más gen­te te­ner ac­ce­so a aten­ción sa­ni­ta­ria, cuan­do nos fi­ja­mos en el te­rre­no, en el pre­su­pues­to des­ti­na­do al con­trol y cui­da­do de cán­cer, nos di­mos cuen­ta de que es muy po­co", di­jo Paul Goss, on­có­lo­go y pro­fe­sor de la Fa­cul­tad de Me­di­ci­na de Har­vard.

Por su par­te, An­dreas Ull­rich, de la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud, se­ña­ló que los da­tos del in­for­me son muy si­mi­la­res a lo que du­ran­te años vie­nen di­cien­do. "La mor­ta­li­dad es­tá au­men­ta­do de­bi­do a los cam­bios de­mo­grá­fi­cos y al au­men­to de com­por­ta­mien­tos ries­go­sos co­mo el ma­yor con­su­mo de ta­ba­co, au­men­to de la obe­si­dad y la inac­ti­vi­dad fí­si­ca".

No obs­tan­te, Ull­rich pre­fie­re no ha­blar de "epi­de­mia", si­no de un au­men­to cons­tan­te de la en­fer­me­dad en la re­gión.
De acuer­do con el in­for­me, el 54% de la po­bla­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na tie­ne muy po­co ac­ce­so o nin­gún ac­ce­so a aten­ción sa­ni­ta­ria.

"Tam­bién des­cu­bri­mos que hay mu­cha di­fe­ren­cia en­tre lo que es­tá pa­san­do y lo que los le­gis­la­do­res es­pe­ran que ocu­rra", agre­gó. "Pa­ra la gran par­te de la po­bla­ción, la im­ple­men­ta­ción no es de nin­gún mo­do sa­tis­fac­to­ria".
Por ejem­plo, en Bra­sil, el 70% del di­ne­ro que se des­ti­na al cui­da­do y con­trol de cán­cer es pa­ra el 20% de la po­bla­ción.

Goss se­ña­ló que lo que más le lla­mó la aten­ción es que cuan­do se tra­ta de aten­ción sa­ni­ta­ria, hay dos Amé­ri­ca La­ti­na: una éli­te con ac­ce­so a los úl­ti­mos avan­ces en me­di­ci­na, en es­te ca­so pre­ven­ción, tra­ta­mien­to y cui­da­dos pa­lia­ti­vos de cán­cer, y la otra gran ma­yo­ría a la que só­lo se le pres­ta asis­ten­cia en la fa­se ter­mi­nal de la en­fer­me­dad.
"Hay ex­ce­len­tes hos­pi­ta­les en Sao Pau­lo, Ciu­dad de Mé­xi­co y mu­chas de las prin­ci­pa­les ciu­da­des de la re­gión, pe­ro es gran par­te de la po­bla­ción la que de­pen­de de un sis­te­ma na­cio­nal de sa­lud", que en opi­nión del ex­per­to no prio­ri­za en la pre­ven­ción y tra­ta­mien­to del cán­cer.
Cuan­do se tra­ta del pre­su­pues­to asig­na­do en po­lí­ti­cas sa­ni­ta­rias, en re­la­ción al PIB, la re­gión des­ti­na mu­cho me­nos que Es­ta­dos Uni­dos o Ca­na­dá.
Goss, quien tam­bién es je­fe del es­tu­dio, in­for­mó que el año pa­sa­do EE.UU. hi­zo una con­tri­bu­ción de su PIB pa­ra el con­trol de cán­cer de ca­da pa­cien­te ocho ve­ces ma­yor que cual­quier país la­ti­noa­me­ri­ca­no.

Fuente: el diario